Жилищное законодательство

Вопрос:

"В 1991 г. гр. Добров был осужден на 10 лет лишения свободы и в соответствии с ЖК потерял право на жилую площадь. В квартире так же проживала ведущая с ним совместное хозяйство Соколова. В 1996 она вознамерилась продать квартиру, но придя ЖПЭТ узнала, что Добров не выписан. В ответ на ее претензии сотрудники ЖПЭТа заявили, что Добров должен был быть выписан по ее заявлению, а не автоматически, поскольку автоматическая выписка осуществляется только если гражданин проживает один. Правоохранительные органы (суд, прокуратура района) впоследствии высказывались, что эти утверждения
несостоятельны. В тот же момент Соколова подала заявления на имя начальника паспортного стола, который приказал произвести выписку Доброва. Соколовой ЖПЭТ выдал выписку из домовой книги, где указано что "...Добров выписан на основании осуждения в 1996 г...". Как известно в 1995 г. было принято постановление Конституционного суда, которое признавало неконституционным ст.84 ЖК РФ. Теперь ни регистрационная палата, ни нотариусы не заверяют данную сделку т.к. правомочия Доброва на указанную жилплощадь не ясны. Или требуют, по крайней мере, включить в договор соответствующее разъяснение, что Добров имеет право на квартиру. Предъявлять претензии к регистрационной палате здесь судя по всему необоснованно. Можно ли предъявить иск в народный суд об обязании ЖПЭТа произвести выписку тем числом как если бы гражданин был выписан при надлежащем соблюдении требовании установленных законом."

Ответ:

     Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В п.2 резолютивной части данного постановления указано (общее правило для всех решений), что "в соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления¦. Таким образом, положения данного постановления не распространяются на правоотношения имевшие место до его провозглашения. В вашем случае Соколова имеет полное право претендовать на жилую площадь Доброва. Аналогичная ситуация описана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 4 от октября 2000 г.) Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 1 (п. 5). Соколова вправе обратится в суд с иском о признании за ней права на жилое помещение Доброва.